5237 sayılı TCK'nun 203/1,62,51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis -erteleme, 1 yıl 3 ay denetim süresi
I- Sanık müdafiinin, "20.09.2012" günlü mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 15.07.2008 tarih 2006/204- 2008/382 Esas, Karar sayılı ilk mahkumiyet hükmünün sanık tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 20.09.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, sanık müdafiinin 20.09.2012 gün 2012/631-596 Esas ve Karar sayılı mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin, "15.07.2008" günlü mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıda, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra, 28.01.2009 tarihinde özelleştirilmiş olduğunun bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının; kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçlarında somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; adli sicil kaydı bulunmayan, pişmanlığı ve ileride suç işlemeyeceğine dair mahkemede oluşan kanaate göre TCK.nun 51. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine de karar verilen sanık hakkında, yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan "katılan kurumun zararının giderilmediğinden" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.