SUÇLAR: Kasten öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
Sanık hakkında müdafiinin 6136 sayılı Yasaya muhafelet, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme karşı katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; katılan ... vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca anılan hükme karşı temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/999 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, haksız tahrike, vekalet ücretine,
2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrik derecesine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü saat 01.30 sıralarında maktul, eşi..., çocukları ve arkadaşı ... ile birlikte sanığın ikametinin yakınında bulunan parka eğlenmeye giderek araçlarındaki müziğin sesini yüksek tonla açtıkları, sanık ve civardaki kişilerin gece vakti yüksek sesten rahatsız oldukları, sanığın müziğin sesinin kısmaları için maktul ve yanındakileri uyardığı, ancak uyarılarının dikkate alınmadığı gibi sanıkla tartışmaya başladıkları, bu duruma sinirlenen sanığın yanında bulunan tabanca ile maktul, katılanlar... ve ... ateş etmeye başladığı, maktulün yaralanarak öldüğü belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2019 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü belirlenmiştir.
4. Dr. ... Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 10.10.2019 tarihli raporuna göre, katılan ...'un, sağ uyluk ön yüz lateral ve medialde 1 cm çapında 2 adet skar dokusu mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
5. Katılan ...'in yaralanmadığı tespit edilmiştir.
6. Olay yeri inceleme raporlarına göre, olay yerinde toplam 10 adet boş kovan bulunduğu, 17.09.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre, kovanların sanığın silahından ateşlendiği tespit edilmiştir.
7. Katılan beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, kamera görüntüleri, adli raporlar, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, atış adedi, kullanılan silahın ölüme elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında katılanın vekil marifetiyle temsil edilmediği, bölge adliye mahkemesince de esastan ret kararı verilerek duruşma açılmadığından katılan ... lehine vekalet ücreti ödenmeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Sanık Hakkında Müdafiinin 6136 Sayılı Yasaya Muhafelet, Sanık Müdafii Ve Katılan ... Vekilinin Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde
Sanık hakkında kurulan kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun'a muhafelet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci
fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Karşı Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Katılan ... vekilinin anılan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/999 Esas, 2022/1354 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.