Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...nın 715 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı, 29/01/2016 tarihinde davalı ...'na tapuda 60.000,00 TL bedelle sattığını, temlik işlemin muvazaalı olduğunu, taşınmazın ipotekli olarak devredildiğini, birçok taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, davacının miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... muris muvazaasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.204,44. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.