Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/7908 Esas sayılı dosyasında haczedilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Çamlıca Mahallesi 6301 ada 6 parsel de kayıtlı taşınmazın satışının 260.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, davacı borçlunun haline münasip bir ev alması için gerekli olan 260.000,00 TL'nin davacılara verilmesine, artan kısmın ilgililere ödenmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, Şikayetçi ... yönünden şikayetin kısmen kabulüne, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/3846 Esas sayılı dosyasında haczedilen ... Mahallesi, 6301 ada, 6 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün 260.000,00 TL'den az olmamak üzere satılarak haline münasip ev alması için gerekli 260.000,00 TL'nin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine, haczin Kaldırılması talebinin reddine, Şikayetçi ... yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı vekilinin diğer istinaf başvuru taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı borçlu ve 3. kişi ... dava dilekçesinde; davalı tarafça ... hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2018/3846 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... adına kayıtlı Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Çamlıca mahallesi, 6301 ada, 6 parsel sayılı 1 bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, ...’ın takibin tarafı olmadığını, ancak şikayetçilerin karı- koca olup şikayete konu taşınmazda ikamet ettiklerinden Anayasa Mahkemesi kararları nazara alınarak şikayette bulunduklarını, dava konusu taşınmazın haline münasip evleri olduğunu belirterek, bu nedenlerle meskeniyet şikayetinde bulunarak, haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacıların haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; Ankara 13.. İcra Müdürlüğünün 2018/3846 Esas sayılı dosyasında haczedilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Çamlıca Mahallesi 6301 ada 6 parsel de kayıtlı taşınmazın satışının 260.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, davacı borçlunun haline münasip bir ev alması için gerekli olan 260.000,00 TL'nin davacılara verilmesine, artan kısmın ilgililere ödenmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde Şikayetçi ... yönünden yapılan incelemede; şikayetçi 3. kişinin eşi hakkında icra takibi yapıldığını, meskeniyet iddiasında bulunmak hakkının ancak takip borçlusuna ait olduğunu, takipte taraf sıfatı bulunmayan şikayetçi 3. kişinin haczedilmezlik iddiasında bulunamayacağını, şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, şikayetçi borçlu ... yönünden yapılan incelemede; mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunda; hacze konu taşınmazın değerinin 570.000,00 TL olduğu, şikayetçi ve ailesinin ikamet edebileceği hallerine münasip bir evin 260.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığının anlaşıldığından, şikayetçi borçlu ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiğini, ancak Mahkemece, takibin tarafı olmayan şikayetçi ...'ın şikayetinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile reddi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğunun anlaşıldığını, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında, Şikayetçi ... yönünden şikayetin kısmen kabulüne, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/7908 Esas sayılı dosyasında haczedilen Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Çamlıca Mahallesi, 6301 ada, 6 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün 260.000,00 TL'den az olmamak üzere satılarak haline münasip ev alması için gerekli 260.000,00 TL'nin borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine, haczin Kaldırılması talebinin reddine, Şikayetçi ... yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı vekilinin diğer istinaf başvuru taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklının temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu 82. madde.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi T. Halkbankası lehine 13.06.2016 tarih 43077 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosunda bankanın borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kabul, kefil, müşterek borçlu, yediemin vesair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği veya edeceği her türlü senet, mukavele, sözleşme, taahhütname ile ithalat, ihracat, bilumum kambiyo ve kredi işlemlerinden doğmuş ve doğacak diğer her türlü sebepsiz zenginleşme, haksız fiil gibi kanundan doğmuş ve doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 450.000,00 TL'na kadar olan borçları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri ile temerrüt komisyonu, BSMV, kaynak kullanımını destekleme fonu ve borca ait yürürlükte bulunan veya sonradan yürürlüğe konulacak her türlü; vergi, fon, resim, rüsum ve harcı, sigorta pirim ve masrafları ile her türlü komisyon ve masraflar ile kaynak kullanımını destekleme fonundan yapılmış ve yapılacak prim ve faiz farkı iadesi tutarlarının tamamını kapsamak üzere..." bankaya 1. derece fekki bankadan bildirilinceye kadar süresi ipotek edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı T. Halk Bankasının yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından bölge adliye mahkemesince şikayetin ... yönünden de reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.