SAYISI: 2021/İHK-37758
SAYISI: K-2021/119412
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.11.2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilin talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 180.354,44 TL sürekli iş göremezlik, 2.497,31 TL geçici iş göremezlik, 792,13 TL bakıcı gideri olarak toplam 183.643,90 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun öncelikle zorunlu taşıma sigortasında olduğunu, davacının biletli yolcu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun usule uygun düzenlemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 80.354,44 TL sürekli iş göremezlik 2.497,31 TL geçici iş göremezlik, 792,13 TL bakıcı gideri olarak toplam 183.643,90 TL tazminatın 16.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın şehir içi ya da şehirler arası yolcu taşımacılığına ilişkin olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan karar verildiğini, aracın trafik sigortası olan Axa Sigorta A.Ş.'nin davacıya 01.04.2020 tarihinde 84.230,56 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından öncelikle araçta biletli yolcu olarak taşınıldığının ispatlanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle (11.09.2013) geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Hayat Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, temerrüde düşülmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın ticari minibüs olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, yargılama sırasında alınan hesap bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, davalının temerrüde düştüğü ve faizin bu tarihe göre belirlendiği, tam vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürülen sebepleri tekrarla ayrıca, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yaralan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "21.305,07 TL " ibaresi çıkartılarak yerine " 4.261,02 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.