Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeni ile takdir edilen bedelin arttırılması davasının reddine ilişkin kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar uygulaması nedeni ile takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddi ile davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdirine dair verilen karar, temyiz edilmeden kesinleşmiş iken davacı vekilince; davalı idare lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesinin maddi hata olduğu belirtilerek tavzih talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, nispi vekalet ücreti takdirinde maddi hata olmayıp tavzih ile hüküm değiştirilemeyeceğinden tavzih isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ek karar temyiz edilmiştir.
HMK'nun 305. maddesi şartlarını taşımayan tavzih talebi yerinde olmadığından mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.