Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, takip öncesi ve takip sonrasına ilişkin zaman aşımı iddiası ve yenileme emrinin tebliği talebi nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile usulsüz tebligat ve zaman aşımı iddiasının reddi ile yenileme emri tebliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, takip öncesi zaman aşımı itirazının yedi gün içinde icra dairesine yapılması gerektiğinden reddine, takip sonrası zaman aşımı itirazının on yıllık süre dolmadığından esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, takip borçlusu ...'ın kredi sözleşmesinden dolayı 07.10.2009 tarihinde Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2009/10798 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 08.03.2012 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, dosyanın alacaklı tarafından yenilenerek Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1998 Esasını aldığını fakat yenileme emrinin davacı takip borçlusuna tebliğ edilmediğini, icra takibi dayanağının kredi sözleşmesi olup alacak borcun 10 senelik zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını tek kesen işlemin 07.10.2009'daki icra takibi açılışı olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmeden tüm diğer işlemlerin hükümsüz olduğunu beyanla, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1998 (2009/10798) sayılı icra dosyasında usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emrinin iptali ile öğrenme tarihi olan 16.10.2019 tarihi olarak ödeme emri tebliğ tarihinin tespit edilmesini, zamanaşımı sebebiyle takibin iptali ile icranın geri bırakılmasını mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlu ...'a anılan icra takip dosyasından tebligatın 16.10.2009 tarihinde Elips Tasarım Ltd.Şti. Bahçelievler Mah. Stadyum Sok. No: 8 Merkez/Balıkesir adresinden iade gelmesi akabinde, 08.03.2012 tarihinde mernis adresi Fevzi Çakmak Mah. Bolu Cad. No: 238 Merkez/Düzce adresine mernis kayıtlı tebliğ yapıldığı, mahkemece yapılan ...'a ait mernis kaydı araştırması tarihçe bilgilerine bakıldığında, Fevzi Çakmak mahallesindeki adresine taşınma tarihinin 02.02.2012 olması ve beyan tarihinin de 09.02.2012 olduğu görülmekle davacının taşınma tarihi icra dosyasından tebligatın yapıldığı tarihten önce olması sebebi ile tebligatın geçerli sayıldığı, icra dosyasındaki yenileme emrinin İİK m. 78/5 uyarınca borçluya tebliğ yapılması gerekirken ilgili takip dosyasında tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacının yenileme emrinin tebliğ edilmesi gerektiği iddialarının kabul edildiği, ödeme emrinin tebliği geçerli sayıldığı, davacı borçlunun zaman aşımı yönünden icranın geriye bırakılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile usulsüz tebligat ve zaman aşımı iddiasının reddine, yenileme emri tebliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve davalı alacaklı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Şikayetçi borçlu vekilince; ödeme emrinin müvekkiline 08.03.2012 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebligat çıkarılmadığı halde ödeme emrinin muhtara bırakılmasının usulsüz olduğunu, dosyanın alacaklı tarafından yenilenerek Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/1998 Esasını aldığını fakat yenileme emrinin vekil edeni davacı takip borçlusuna tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 103 davetiyesinin 16.10.2019 tebliği ile icra takibinden haberdar olduğunu, icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptali-icranın geri bırakılması talepleri yönünden mahkemece herhangi bir karar verilmemesinin de yerinde olmadığını, icra takibinin dayanağının kredi sözleşmesi olup alacak borç 10 senelik zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımını tek kesen işlemin 07.10.2009'daki icra takibi açılışı olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmediğinden tüm diğer işlemlerin hükümsüz olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılması, usulsüz tebliğ sebebiyle ödeme emrinin iptali ile öğrenme tarihi olan 16.10.2019 tarihi olarak ödeme emri tebliğ tarihinin tespit edilmesi, zaman aşımı sebebiyle takibin iptali icranın geri bırakılması, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Alacaklı vekilince; icra dosyasındaki yenileme emrinin tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki talebinin kabulüne..." şeklindeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin, borçlu ...'ın iddialarının aksine usule uygun şekilde tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve yasal süre içerisinde haciz talebinde bulunulduğunu, daha sonra icra takibi taraflarınca yenilenerek, 2018/1998 E. numarasını aldığını, davacının, yenileme emrinin tebliğ edilmediği şeklindeki usulsüzlük iddiasını kabul etmediklerini, zira dosyada daha önceden takibin kesinleşmesi üzerine yasal süresinde haciz talebinde bulunulmuş olup, kanuni müddet içinde haciz talebi yapılan dosyadan alacaklının haciz istemek hakkı düşmeyeceğini, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nın 78/5. maddesi gereği borçlulara yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı ve doğrudan haciz istenebileceğini beyanla yenileme emrinin tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki talebinin kabulüne kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ödeme emrinden 16.10.2019 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, aynı icra dosyasına dayalı olarak Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/541 Esas sayılı dosyasına dayalı olarak Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. tarafından açılan şikayete ilişkin davada gerekçeli kararın davalı (iş bu dosyanın davacısı) ...'a 07.08.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği en geç bu tarihte ödeme emrinden haberdar olup, öğrenme tarihinden itibaren İİK'nın 16. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacının usulsüz tebliğ şikayetinin süreden reddine, takip öncesi zamanaşımı itirazının İİK 62. uyarınca takibin şekline göre 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden reddine, takip sonrası zamanaşımı itirazının ise 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı sabit olduğundan esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle şikayetin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, takip öncesi zamanaşımı itirazının İİK 62. madde uyarınca takibin şekline göre 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden reddine, takip sonrası zamanaşımı itirazının ise 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı sabit olduğundan esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Borçlu vekilince, usulsüz tebligat yönünden bölge adliye mahkemesi gerekçesinde bahsi geçen şikayete ilişkin karara ilişkin davalı tarafın bir iddiada bulunmadığını beyanla reddedilen talepleri yönünden kararının bozulması talep edilmiştir.
Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebligat şikayeti ve takip öncesi ve sonrasına ilişkin zaman aşımı iddiası ile yenileme emri tebliğ talepli şikayete ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu 32,2004 sayılı İİK'nın 62,78 ve sair hükümleri
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.