Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 17.06.2013 tarihinden itibaren kepçe operatörü olarak çalıştığını, davacının sigorta kaydının kötüniyetli olarak girdi-çıktı yapılarak farklı işyerlerinden gösterildiğini, davacının en son ücretinin 1.900,00 TL (asgari geçim indirimi hariç) olduğunu, asgari ücretlik kısmının bankaya yatırıldığını bakiye kısmının ise elden ödendiğini, işyerinde yemek ve servis uygulamasının olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde haftanın 7 günü 08: 00-18: 00 saatleri arasında haftanın 4-5 günü 18: 00'dan sonra 21: 00-22: 00'a kadar çalışmaya devam ettiğini, resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, 2014 Haziran ayı maaşının asgari kısmının bankaya yatırıldığını, elden ödenen kısmının ödenmediğini, 2014 yılı Temmuz ayı 12 günlük ücret alacağının ise ödenmediğini, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından işin bittiği gerekçesi ile 12.07.2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple davalı tarafa alacaklarının ödenmesi amacıyla ... 10. Noterliğinin 19.08.2014 tarih ve 32849 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, milli bayram ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacakların belirlenebilir olması sebebiyle kısmi dava açılamayacağını, davacının 17.06.2013 tarihinde beyanı üzerine davalı yanında yük taşıma ve sürücü olarak işe girişinin yapıldığını, sürücülük konusunda yeterli olmadığının görüldüğünü, davalı işyerinde kısa süreyle inşaat bakım işçisi olarak fasılalı olarak hizmet verdiğini, 12.07.2014 tarihinde kendi isteğiyle iş akdini sona erdirdiğini, davacının davalı işyerindeki görevinin esas alınması gerektiğini, davacının vasıflı bir işçi olmadığını, davacının vasıfsız ve fasılalı çalışan biri olması sebebiyle ücretinin asgari ücret olduğunu, davalı işyerinde çalışmasının bir yıldan kısa olduğunu, davacının genel tatillerde ve ulusal bayramlarda davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının SGK kayıtlarından incelenmesini, çalışma saatlerine ilişkin olarak davalı tanık anlatımlarına başvurulmasını talep ettiklerini, davacının gece 22.00'e çalıştığını ifade etmesinin iddia ettiği görev pozisyonuyla bağdaşmadığını, davacının asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, asgari geçim indirimi alacağının olmadığını, çalışması karşılığı olan tüm alacakların ödendiğini, bu hususta banka kayıtlarının celbini, davacının davalı işyerinde bir yılını doldurmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 4 haftalık periyotta sadece 1 defa hafta tatili iznini kullandığı diğer 3 haftada ise hafta tatilinde de çalışıldığı hafta tatili çalışmasının 08: 00-17: 00 saatleri arasında olduğu buna göre 7,5 saati aşan 1,5 saatin fazla mesai hesabında ayrıca gözetilmesi gerektiği kabul edilerek davacının 6 gün üzerinden hesaplanan fazla mesaisine ayrıca her hafta için 1,5 saat ilave edilmiş ise de bu kabul hatalıdır.
Şöyle ki; öncelikle davacı 4 haftalık periyotta 3 hafta tatilinde çalışıp 1 hafta tatili kullandığına göre davacı işçi hiç hafta tatili kullanmıyormuş gibi fazla mesai hesaplanırken her haftaya hafta tatilinden artan çalışma saati ilavesi hatalıdır. Ayrıca 08: 00-17: 00 saatleri arasındaki çalışmadan 1 saatlik ara dinlenmesi düşüldüğünde 7,5 saatlik çalışmayı aşan kısım dolayısıyla fazla mesai hesabı yapılırken ilave edilmesi gereken süre 0,5 saat iken bu sürecin 1,5 saat olarak ilavesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.