SAYISI: İHK-2022/1844
SAYISI: K-2021/165518
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.07.2016 tarihinde sürücüsü olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 41.000,00 TL' ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının iddia edildiği gibi yüksek olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalar, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre olayda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; alınan kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, eksik incelemeye dayalı olduğunu, ek raporun hiçbir açıklama içermediğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmiş iken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda kusur verilmemesinin hatalı olduğunu, başka bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, belirterek karara itiraz etmektedir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, eksik incelemeye dayalı olduğunu, ek raporun hiçbir açıklama içermediğini, itirazlarının karşılanmadığını, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarının değerlendirilmeden hazırlandığını, başka bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Dosya kapsamından; davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin (a) bendinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken, aracının hızını azaltmak kuralını ihlal ettiği, davacı motosiklet sürücüsünün ise aynı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinde düzenlenen sola dönüş kuralları ile 56 ncı maddesinin (a) bendinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenen kusur raporunda ise davacı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin (b) bendinde düzenlenen sola dönüş kurallarına uymamak nedeniyle kusurlu bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kendisi ile aynı istikamette seyreden ve sağ tarafından gelerek ani ve kontrolsüzce sola dönüş yapan, görüş ve fren mesafesi bırakmayan ve kendisine çarpan aracın sebep olduğu kazada kusuru bulunmadığını belirtmiş bu şekilde kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem heyetince alınan rapor arasında çelişki oluşmuştur. Davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, eldeki davada hükme esas alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.