SAYISI: 2021/İHK-36936
SAYISI: K-2021/122127
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili; 28.08.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı araçla davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.06.2021 tarihli dilekçe ile talebini 80.052,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiği, davalı şirket tarafından 15.03.2021 tarihinde 11.835,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme ile zararın karşılandığı, tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiği, davalının sorumluğunun sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğu, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, buna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre davacının % 8 oranında malul kaldığının belirlendiği, yeniden hesaplama yapılarak davacının 66.403,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, yine aktüer bilirkişi raporunda % 75 kusura göre hesaplama yapılmasına karşın kusur aktüer bilirkişi raporu ile davalının sigortaladığı araç sürücüsünün % 100 kusuruna isabet eden hesaplama yapıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun esas alındığı, progresif rant ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle seçenekli hesaplama yapıldığı, % 1,8 teknik faizin uygulanma imkanının bulunmadığı, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığı, bu tarihten itibaren 8 gün sonra temerrüde düşüldüğü gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda 80.052,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporununu usulüne uygun düzenlenmediği, taraflar arasında ibraname düzenlendiği, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiği, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, tazminat miktarının fahiş olduğu, ödeme tarihindeki verilerle hesaplama yapılarak ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi gerektiği, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, ıslaha konu edilen tutar bakımından ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesap yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu; ancak, bilirkişi raporunda maluliyet oranının sehven % 11,1 olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, dosyaya sunulan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen maluliyet raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor ile davacının sürekli iş göremezliğinin % 8 olarak belirlendiği, yeniden hesaplama yapılarak davacının 66.403,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 54.329,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, usulüne uygun başvuru yapılmasına, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmesine, bilirkişi raporundaki yanlışlığı İtiraz Hakem Heyetince düzeltilmiş olmasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 6.4 numaralı bendinde yer alan "7.862,77 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.