SAYISI: İHK-2022/7157
SAYISI: K-2021/193715
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2021 tarihinde davalı tarafından kasko sigortası yapılan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedelinin 26.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 06.12.2021 tarihinde 98.392,58 TL' ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşuna dair kesin kanıt sunulmadığını, araca pert total işlemi yapılması gerektiğinin sigorta şirketince tespit edildiğini, hasarda kullanılacak parça klozu, eksper klozu bulunduğunu bu klozlara uygun işlem yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 98.392,58 TL tamirat masrafının 26.02.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bilirkişi tarafından da bu hususta inceleme yapılması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, davacının aracını ısrarla tamir ettirmek istemesinin karşı tarafı zarara uğratmayı amaçladığını, aracın pert total sayılarak rayiç değer üzerinden tazminat ödemesi yapılacağından artık değer kaybından bahsedilemeyeceğini, Katma Değer Vergisi (KDV) klozu bulunduğunu bu nedenle KDV'den sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, yansıtma faturası kesilmediğinden de onarım bedelinin KDV'sinden sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oaranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar ve kazanın uyumlu olduğu yönündeki Uyumazlık Hakem Heyeti kabulünün bilirkişi raporu ve doğrultusunda yerinde bulunduğunu, bilirkişi raporunda hesaplamada bir hata bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olduğunun bilirkişice belirlendiğini, bu hususta yapılan araştırmanın yeterli olduğunu, KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, vekalet ücretinde bir hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bilirkişi raporunda bu hususta açıklama bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, davacının ısrarla aracın tamirini istemesinin karşı tarafı zarara uğratmayı amaçladığını, aracın pert total işlemi yapılması gerektiğini, bu durumda artık değer kaybından bahsedilemeyeceğini, KDV'den sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığını, tamire ilişkin fatura sunulmadığını, yansıtma faturası kesilmediğinden de onarım bedelinin KDV'sinden sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oaranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.
davalı ... tarafından Kasko Poliçesi yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2 nci bendinde yer alan "13.297,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.