1.Asıl davanın reddi
2.Birleşen 2015/5 E. sayılı dosyanın kısmen kabulü
3.Birleşen 2013/170 E. sayılı dosyada yeniden karar
4.Birleşen 2012/94 E. sayılı dosyada yeniden karar
Taraflar arasındaki asıl alacak davasının ve birleşen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2015/2 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bir kısım makinelerin satışı, işletmeye alınması ve montajı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 5 inci maddesinde teslimde gecikme halinde günlük 2.000,00 TL cezai şart öngörüldüğünü, davalının makineleri belirlenen sürede davacıya teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, davacının gecikme üzerine sözlü olarak davalıyı uyardığını, gecikme nedeniyle haklarını talep ettiğini ve makinelerin bu kayıtla teslim alındığını, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000,00 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmüne dayanılarak davalıya ödenmediğini, bakiyesi olan 20.000,00 TL’nin de davalı tarafından davacıya ödenmediğini ileri sürerek 20.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasındaki 31.05.2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 2 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/170 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki 31.05.2010 tarihli sözleşme kapsamında düzenlenen 1 adet fatura bedelinin bakiyesinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
4.Birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/94 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalıya taraflar arasındaki 31.05.2010 tarihli sözleşme kapsamında olmayan eski makinelerin bakım işini yaptığını ancak söz konusu alacağa istinaden düzenlenen fatura alacağının ödenmediğini ve bu sebeple başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu malları geç teslim etmediğini, teslim tarihinden önce malları teslime hazır olduğunu davacıya bildirdiğini, buna karşın davacının kendi kusuruyla malları geç teslim aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 5 inci maddesi gereği davacının makineleri belirlenen sürede davalıya teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, makinelerin montajının bitmesi sonrasında 50.000,00 TL fatura bedelinin geç teslim nedeniyle sözleşmenin anılan hükmü gereği davalının cezai şart alacağı doğduğundan bu hakka mahsuben davacıya ödenmediğini, 35 günlük gecikme nedeniyle hesap edilen toplam 70.000,00 TL cezai şart alacağının bakiyesi 20.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine de davacı aleyhine dava açıldığını, anılan dava ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davalının davacıya borçlu olmadığını, sözleşme gereği davalının geç teslimden doğan cezai şart alacağının takip miktarından mahsup edildiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
3. Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/170 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin 5 inci maddesi gereği davacının makineleri belirlenen sürede davalıya teslim etmeyip 35 gün geç teslim ettiğini, 35 günlük gecikme nedeniyle hesap edilen toplam 70.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğunu, davalının borçlu olmadığını, sözleşme gereği davalının geç teslimden doğan cezai şart alacağının takip miktarından mahsup edildiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
4.Birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/94 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya 31.05.2010 tarihli sözleşme konusu dışında yaptırılan herhangi bir iş veya montajın bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemece 27.03.2018 tarih, 2014/832 E. ve 2018/225 K. sayılı kararı ile asıl davanın davacısına fiilen sevk tarihinin 10.08.2010 tarihli olduğu, asıl davada davacının cezai şart alacağının 66.000,00 TL olduğu, talep miktarının ise 20.000,00 TL olduğu, dava öncesinde temerrüt söz konusu olmadığından asıl davanın davacısının işlemiş faiz talep hakkının da bulunmadığı, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2 E. sayılı davası yönünden, birleşen davanın davacısının takip tarihi itibariyle davalıdan 98.911,00 TL alacaklı olduğu, birleşen davanın davacısının takipte 97.023,00 TL talep ettiği, 1.888,00 TL'lik farkın ise birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/370 E. sayılı davasına konu edildiği, bilirkişi raporunda birleşen davanın davalısının cari hesap/muavin defter suretine göre davalının, birleşen davanın davacısına 98.911,00 TL borçlu olduğu, takip öncesinde birleşen davanın davalısının temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceği, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/170 Esas sayılı davası yönünden takibe konu 29.09.2010 tarih ve 1.888,00 TL bedelli faturanın da birleşen davalının cari hesabında kayıtlı olduğu, birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/94 E. sayılı davası yönünden alacağın ispatlanamadığı, asıl davacısının sözleşme sebebiyle 66.000,00 TL cezai şart alacağının bulunduğu, birleşen davaların davacısının ise toplam 98.911,00 TL alacaklı olduğu, asıl davanın davacısının birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2 esas sayılı davasına dayanak teşkil eden icra takibine yaptığı itirazdaki takas def’inin dikkate alınarak, icra takibindeki alacak miktarının 97.023,00 TL olduğu, asıl dava davacısının 66.000,00 TL cezai şart alacağının takası sonucunda asıl davanın davalısının 31.023,00 TL alacaklı olacağı, asıl davanın davacısının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2011/9279 E. sayılı dosyası üzerinden aleyhine başlatılan 97.023,00 TL tutarlı bu takip borcuna mahsuben 32.881,25 TL ödeme yaptığı, ödemenin birleşen bu davanın dava tarihinden önce yapıldığı, takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz miktarının 4.589,96 TL olduğu, yapılan 32.881,25 TL 'lik ödemeden işlemiş faizin mahsubu sonucunda kalan takip konusu alacak miktarının 2.731,72 TL olacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle asıl davanın, asıl davadaki takas def’inin birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2 E. sayılı davasında değerlendirilmesi ve birleşen dava öncesinde ödenmesi nedeniyle davanın reddine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2 E. sayılı davasında asıl davanın davacısının takas def’i ve dava öncesi kısmi ödeme nedeniyle davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/170 E. sayılı davasında davanın kabulüne ve birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/94 E. sayılı davasında davanın reddine, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatının kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davaların davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06.07.2020 tarih, 2019/112 E. ve 2020/1322 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki makine imal ve teslim sözleşmesindeki cezai şart ifaya ekli cezai şart olup makinelerin Mes Makina Elek. San. İnş. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Ustaoğlu Madencilik ve İnş. San. Ltd. Şti.’ye geç teslim edildiği ve sözleşmede ifaya ekli cezai şart hükmü bulunduğu, Ustaoğlu Madencilik ve İnş. San. Ltd. Şti. tarafından makineler kendisine teslim edilirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin 2 nci fıkrasındaki çekince (ihtirazi kayıt) koyup koymadığı hususunun Mahkemece incelenmediği, bu hususun tartışılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı birleşen dosyada davalı Ustaoğlu Madencilik ve İnş. San. Ltd. Şti. tarafından makineler kendisine teslim edilirken 6098 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki çekince konulduğuna dair delile rastlanmadığı, asıl davada davalı birleşen dosyada davacı tarafın, karşı tarafça makinelerin ihtirazi kayıtla teslim alındığına dair bir kabulü de olmadığı, malları çekincesiz olarak kabul ettiği, davacı Ustaoğlu Madencilik ve İnş. San. Ltd. Şti.'nin cezai şart alacağı talep edemeyeceği, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/2 E. sayılı dava dosyasında davacının faturalardan doğan alacağının 97.023,00 TL olduğu, davalı tarafından icra dosyası borcuna mahsuben takipten sonra ancak davadan önce 32.881,25 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın 6098 sayılı Kanun gereğince mahsup edilmesi gerektiği, 97.023,00 TL'nin işlemiş faizi 13.906,63 TL olup, bu bedelin 32.881,25 TL ödemeden düşülmesi ile 18.974,62 TL asıl alacak yönüyle ödenen bedel bulunduğu, 18.974,62 TL takipte talep edilen 97.023,00 TL asıl alacaktan mahsup edildiğinde 78.048,38 TL takipte talep edilebilecek olan asıl alacak olduğu, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %40’ı oranında (31.219,35 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesi gerektiği, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/170 E. sayılı dosyasında; verilen 27.03.2018 tarih ve 2014/832 E. 2018/225 K. sayılı önceki kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi nedeniyle, yeniden hüküm tesisine yer olmadığı, birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/94 E. sayılı dosyasında; verilen 27.03.2018 tarih ve 2014/832 E. 2018/225 K. sayılı önceki kararın, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih ve 2019/112 E. 2020/1322 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olması nedeniyle, yeniden hüküm tesisine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/2 E. sayılı dosyasında; davalının dava öncesi kısmi ödemesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9279 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının 78.048,38 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, bu miktara takip tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına, hükmolunan alacağın %40’ı oranında (31.219,35 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/170 E. sayılı ve birleşen Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/94 E. sayılı dosyasında; yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Asıl davada davacı vekili birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava ve birleşen 2015/2 sayılı dava için temyiz yoluna başvurduğunu, cezai şartın kabulü gerektiğini, ihtirazı kayıt ileri sürdüğünü, belli şekle bağlı olmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, ihtirazi kayıt iradesini ortaya koyduğunu, takas mahsup talebinde bulunduğunu, bu hususların dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Asıl dava cezai şartın tahsili, birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.6098 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekili birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Asıl davada davacı vekili birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.