Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2009/530-2009/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, %99,96'sı İzmir İl Özel İdaresi'ne ait olan davalı şirketin bir kamu iştiraki olarak maliki olduğu Balçova Büyükotel ünvanı ile anılan şirketi kiralamak için ihale açtığını, ancak davalı şirketin açılan davaları bahane ederek müvekkili şirketin ihaleye girmesini yasakladığını, ihale şartnamesinin 7. maddesi ile yasaklama getirildiğini, getirilen yasaklamanın usule yasaya ve kanuna tamamen aykırı olduğunu ileri sürerek 03.03.2009 tarihinde yapılan Balçova Büyük Otelinin kiralama ihalesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihaleye katılım müracaatı olmayan bir şirketin ihalenin iptali davası açması için aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.