Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.12.2013 tarihinde davalı ... yönetiminde ve davalı ...'a ait aracın karıştığı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü davacıların desteğinin vefat ettiğini, ölüm nedeniyle eşi ..., annesi ... 'ın destekten yoksun kaldığını, şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 30.000 TL ... için 10.000 TL ve diğer davacılar için ise 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli ve 2014/279 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ;
" Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin gelirinin paylaştırılmasında desteğe 2, eşe 2, anneye 1 pay verilmiş, desteğin ileride çocuk sahibi olma ihtimali değerlendirilmemiştir. Diğer taraftan; aynı raporda, davacı eşin rapor tarihindeki yaşı dikkate alınarak evlenme ihtimali oranı %17 kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. Davacının kaza tarihindeki yaşı gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesi gerekirken, rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle bu belirlemenin yapılması da doğru değildir.
Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları ve eşin kaza tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali esas alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilince 05.11.2015 tarihli celsede davalı ... yönünden davadan feragat edilmiş ve diğer davalı yönünden dava değeri artırılmıştır. Davacı vekilince yalnızca diğer davalı yönünden dava değerinin artırıldığı dikkate alındığında davalı ... lehine 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hükmün 9.bendinde davalı ... lehine artırılan toplam tazminat üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrasında güncel veriler esas alınarak yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiğini ve davacılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisi olmamasına rağmen reddedilen maddi tazminat yönünden tüm davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davacıların desteğinden dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,88,89,90 ıncı maddeleri.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılardan ... ve ...'in tüm, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacılardan ... ve ... meydana gelen kazada desteklerini kaybetmiş olmaları nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ise sadece manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ancak hüküm kısmında reddedilen maddi tazminat nedeni ile tüm davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Aşamalarda maddi tazminat talepleri olmayan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden maddi tazminatın reddolunan kısmı yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılardan ... ve ...'in tüm, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'e yükletilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.