Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içerisinde mevcut sanığa ait pasaport örneği ve Uyap’tan alınan adli sicil kaydına göre, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
15.04.2020 günlü ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Türkçe bilmeyen yabancı uyruklu sanıklar için görevlendirilen tercüman giderinin 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tercüme giderine ilişkin yargılama gideri kısmının çıkartılarak yerine ''tercüman ücreti olarak hesaplanan miktar yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi doğrultusunda hazineye yükletilmesi'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.