SAYISI: K-2021/43417
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi ile davalı tarafın temyiz sebeplerinin reddinin gerektiğini ifade edip sonuç kısmında hükmün bozulmasını talep ettiği; ancak temyiz talebinde bulunup bulunmadığı anlaşılamamış olup; davacı vekiline kararı temyiz iradesi bulunup bulunmadığının sorulması gerekmektedir.
Temyiz edildiği bildirildiği takdirde; temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. İtiraz hakem heyeti kararının saklanması kararını veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca;
a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz yoluna başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek temyiz yoluna başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın saklama kararını veren mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.