Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 -Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekip gerekmediği ve hükmün tahsilde tekerrür yaratmayacak şekilde kurulup kurulmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, iş bu dava ile davalı asıl işverenden talep edilen alacakların, daha önce mahkemece alt işveren ...Özel Güvenlik... Şirketi bakımından da hüküm altına alındığı açıklanan nedenle bu davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerektiği görülmektedir. Öte yandan, Mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Ne var ki; davada, takdiri indirim dışında reddedilen 262,59 TL bulunmaktadır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesine göre takdir edilen avukatlık ücreti reddedilen miktan geçemeyeceğinden davalı yararına hüküm altına alınması gereken avukatlık ücreti miktarı 262,59 TL ‘dir.
Mahkemece belirtilen bu hususların gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına “DAVANIN KISMEN KABULÜ ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “Alt işveren hakkında kesinleşen İskenderun İş Mahkemesinin 21.05.2013 tarih, 2012/46 esas, 2013/745 Karar sayılı kararı sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” cümlesinin eklenmesine;
Yine Kararın hüküm kısmının “vekalet ücretine” yönelik 4. bendine “b” fıkrası olarak, "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 262,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.