SUÇLAR: İftira
HÜKÜMLER: Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği sübuta ve atılı suçun ... olduğuna ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanıkların kolluk ifadelerinde oturmakta oldukları binanın kurşunlandığı, bu olay nedeniyle husumetli oldukları müşteki ... ve katılan ...'den şüphelendiklerini beyanla mala zarar verme suçundan soruşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla iftira ettikleri iddiasına ilişkindir.
2. 23.10.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre sanıkların oturduğu binanın kurşunlandığı, zarar gördüğü ve olay yerinde 3 adet av tüfeği kartuşu ele geçtiği belirtilmiştir.
3. Başlatılan adli soruşturma kapsamında olay günü katılan ...'ın cezaevinde olduğu anlaşılmıştır.
4. Katılan ... hakkında atılı suçu işlemediği anlaşıldığından, müşteki ... hakkında da yeterli delil elde edilemediğinden mala zarar verme suçundan takipsizlik kararı verilmiştir.
1. Sanıkların ikamet ettiği binanın olay günü kurşunlandığı, bu durumun olay yeri inceleme tutanağı ve bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan S.Y' nin beyanıyla da ... olduğu, sanıkların iddialarının maddi vakıalara dayandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi hukuka uygun görülmüştür.
2. Öte yandan sanığın açıklanan fiilinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.