Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
... kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2019 tarihinde, müvekkilinin yaya olduğu esnada davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesiyle sigortalı aracın çarpması sonucunda bedensel zarara uğradığını sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerin 79.132,81 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. ... KARARI
...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda maluliyet oranının % 4 sürekli işgöremezlik olarak belirlendiği ve bu raporun karara esas alındığı; tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 79.132,81 TL maddi tazminatın 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan maluliyet raporununun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvuruda sunulu maluliyet raporunun ve yargılama sırasında alınan hesap raporunun kararda benimsenmesinde hata yapılmadığı, temerrüt tarihinin doğru tespit edildiği, davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu" gerekçesi ile Uyuşamazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği sebeblere ek olarak davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, Heyetçe bu konuda değerlendirme yapılmadığını ve resen gözetilecek sebepler ile ... kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava trafik kazasısından kaynaklı bedensel zarara dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 06.10.2020 tarihli raporda, kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin %4 olduğu rapor edilmiş, ancak raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği belirtilmemiştir. Hakem Heyetince işbu rapor esas alınarak yapılan tazminat hesabına göre davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih olan 11.01.2019 tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir.
Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.