Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı şirket yetkilisi ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ... ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, taşeron alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması sonucunda bozmaya uyan mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında; davacı taşeronun alacağının sadece işçilikten ibaret olduğu belirtildikten sonra davalı yüklenicinin asıl iş sahibi ile yaptığı sözleşmede işi %35 tenzilatla aldığı gözetilerek alacağının hesaplanması gereğine değinilmiştir. Bozma ilâmına uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak oluşacağından mahkemece bu doğrultuda inceleme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda %35 tenzilat yapılmadan hesaplama yapılmış ve bulunan işçilik alacağına hükmedilmiştir. Oysa mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bilirkişi tarafından saptanan alacağın %65'ine hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, kazanılmış hak gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.