Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanıklar ... ve ...’in, mağdur ...’dan yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu, ...’in sattığı ...’nın adresini diğer sanık ...’in göstermesi sonucu, görevlilerin telefonu mağdura bu şekilde iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan telefonu satın alan iyiniyetli 3. kişi ...’nın şüpheli sıfatıyla 13.09.2015 tarihli ifadesinde “Bu olaydan dolayı mağdur olduğunu” belirtmesi ve 03.11.2015 tarihli celsedeki beyanlarında zararının giderildiğine ilişkin bir açıklamasının bulunmadığı dikkate alındığında, öncelikle sanıkların olaydan sonra suça konu cep telefonunu sattıkları ...’nın zararını giderip gidermedikleri belirlendikten sonra sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
13.09.2015 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre mağdur ...’dan yağmalanan ve ... İletişim adlı işyerine satıldığı anlaşılan cep telefonunun, polis tarafından söz konusu telefoncudan alınıp mağdurun babası ...’a teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip 5237 sayılı TCK’nin 168/3-1. fıkraları uyarınca indirim oranının 1/3'ten daha ziyade takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesince sanıkların hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.