İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Düzce ili, ... ilçesi, ... Köyü 166 ada 1 parsel sayılı 42.189,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla davalı adına tapuda kayıtlıdır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1975 tarihinde ilan edilen çalışmalar sonucu 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda bulunduğunu ancak taşınmazın 1966 tarihli hava fotoğrafına göre orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın 2 nci madde alanı olarak ayrılmasına yönelik işlemin iptaline ve davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında daha önceden görülen tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan Akçakoca Kadastro Mahkemesinin 12.06.2007 tarihli ve 2007/289 Esas, 2007/356 Karar sayılı dava dosyasının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2007 tarihli ve 2007/11364 Esas, 2007/13975 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek hükmün kesinleştiği, söz konusu dava dosyasında orman araştırması yapıldığı, dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve kesin hükmün bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2 nci madde şartlarını taşıyıp taşımadığına ilişkindir.
6100 sayılı Kanun'un 369/1,370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.