MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2013 tarih ve 2011/96-2013/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili "... Turizm Limited Şirketi'nin yaklaşık 30-40 yıldır Çifteler-... arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı ...'ın haksız bir şekilde 10.02.2011 tarihinden itibaren yolcuların en yoğun olduğu sabah ve akşam saatlerinde olmak üzere, 26 ZA 565 plaka sayılı otobüsü ile yolcu taşımaya ve D4 yetki belgesinin gösterdiği güzergahlarda değil, kendi istediği güzergah olan ve müvekkili şirketi zarara uğratan güzergahlarda çalışmaya başladığını, 6,00 TL olan yol ücretini 3,00 TL'ye indirdiğini, davalının haksız rekabette bulunarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, durumun gerekli mercilere bildirildiğini, ... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü'nün 24/05/2011 sayılı yazısı ile davalının Karayolları Taşıma Yönetmeliği'ne aykırı davranması nedeniyle 5 uyarma cezası verildiğini, devamında taşıma belgesinin iptal edileceğinin ihtar edildiğini, davalının haksız rekabette bulunduğunun Ulaştırma Bakanlığı'nca da sabit görüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yolcu taşıma için davacının belirttiği güzergahta tüm belgelerini almasa da korsan olarak yolcu taşımadığını, yaptığı başvuru üzerine Ulaştırma Bakanlığı'nca verilen cezanın kaldırıldığını, aslında davacının fiyat düşürdüğünü, keyfi şekilde belgesinin süresini uzatmadığını, aslında kendisinin mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "... plaka sayılı otobüsü ile yaptığı yolcu taşımacılığı sırasında D4 yetki belgesine göre Han İlçesinden seferine başlaması gerekirken Çifteler ilçesinden seferine başladığı, kendi yetki belgesinde belirtilmeyen ve davacı şirkete ait güzergah olan Çifteler–... güzergahında yolcu taşıdığı, bu nedenle davalı hakkında idari işlem yapıldığı, eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin men'ine, 10.000,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL'de manevi tazminatın 10.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 538,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.