Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, 02.06.2012 tarihinde haczedilen menkul mallarla ilgili olarak istihkak iddiasında bulunan 3. kişi....'nin istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesine göre açılmış ise de; mülkiyet karinesinin davacı alacaklı lehine bulunmasından ötürü ispat külfetinin davalı 3.kişiye ait olduğu, davalı 3.kişi şirketin; bilirkişi tarafından incelenmesi talep edilen mahcuzlara ilişkin faturaları ve bu faturaların işlendiği defterleri kesin süreye rağmen mahkemeye ibraz etmediği, herhangi bir beyanda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.
Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 vd. maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir. Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27. ve 32. maddelerinde belirtilmiştir. İstihkak davaları genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, haczedilen dava konusu mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının ¼'ü anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra, yargılamaya devam olunması gerekirken, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören aynı Kanun'un 32. maddesine aykırı olarak davaya eksik harçla bakılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalı 3. kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.