İNCELEME KONUSU
Mahkûmiyet
Espiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/59 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 Sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi, 54 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.09.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca,03.05.2021 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/64445 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2021 tarihli kanun yararına bozma isteminin;
"...sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin suç tarihinin 15/01/2020 olduğu, mükerrirliğe esas alınan Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli ve 2012/256 esas, 2013/102 sayılı kararı ile sanığın 10 ay hapis, 600,00 Türk lirası adli para ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve cezaların anılan Kanun’un 51. maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl ve 1 yıl 8 ay süre ertelenmesine karar verildiği, bu
kararın ise 09/04/2013 tarihinde kesinleştiği, böylece cezaların infaz edilmiş sayılacağı tarihin 09/04/2014 ve 09/12/2014 olduğu, yargılamaya konu suçun ise tekerrüre esas alınan bu kararların infazından sonra 3 yıl sürenin geçmesi sonrasında 15/01/2020 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli kararının 2. kez tekerrüre esas alınmasında ve sanığın koşullu salıverme hükümlerinden yararlanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
1. 5237 sayılı Kanun’un, “Suçta tekerrür ve ... tehlikeli suçlular" başlıklı 58 ... maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ve ikinci fıkrasında;
"(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra ... bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.
(2) Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı;
a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl
b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz....” hükmüne yer verilmiştir.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin Uygulanması Hakkında Kanun'un " Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri " başlıklı 108 ... maddesinin inceleme konusu ile ilgili üçüncü fıkrası ;
"...(3) ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda, hükümlü koşullu salıverilemez"
Şeklinde düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin 7 nci fıkrasında; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir." hükmüne yer verilmiş anılan maddenin 8 ... fıkrasında ise "Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." hükümleri bulunmaktadır.
2. İncelenen dosyada ; hükümlünün ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 tarihli ve 2012/256 Esas, 2013/102 Karar sayılı kararı ile 10 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezaların anılan Kanun’un 51 ... maddesi gereğince ayrı ayrı 1 yıl ve 1 yıl 8 ay süre ertelenmesine karar verildiği, bu kararın 09.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ise de ; Ulusal Yargı ve Bilişim Ağı Sistemi (UYAP) ile hükümlünün güncel adli sicil kaydı incelendiğinde ; hükümlünün 1 yıllık denetim süresi içerisinde, 15.03.2014 tarihinde Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/344 Esas 2014/273 Karar sayılı kararına konu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Espiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli ek kararı ile hükmün aynen infazına karar verildiği bu nedenle hükümlünün cezasının kanun gereği infaz edilmiş sayılamayacağı anlaşılmıştır.
3. Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nun kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.