Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava dokuz adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkeme temyiz edilen 9 parsel yönünden davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir
Davaya konu taşınmazlar muris ...'e ait iken yapılan kadastro uygulması sırasında ölü olduğundan bahisle mirasçıları adına veraseten iştirakli olarak tescil edilmiştir.
Bu durumda, tarafların paylı mülkiyet hisselerinin hesaplanmasında ...'in veraset ilamı ve intikalden sonra yapılan miras payı devirleri nazara alınmalıdır.
Mahkeme, tarafların miras paylarının birbirine eşit olduğundan hareketle ve dava sırasında yapılan pay devirlerini nazara alarak paylı mülkiyet hisselerini belirlemiştir. Oysa ki mirasçılık belgesine göre muris ...'in mirasçıları arasında taraflar haricinde ... ve ...'de bulunmakla beraber, tapulama tutanağına göre davalı ..., bu mirasçılara ait miras paylarını satın almıştır. Bu nedenle davadan önce ...'nin miras payı diğer paydaşlardan fazladır.
Mahkemece bu durum göz ardı edilerek, her bir paydaşın payının eşit olduğu düşüncesi ile sadece yargılama sırasında davacı ...'e yapılan pay temlikleri nazara alınarak taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.