Müsadere
Malen sorumlu hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, müsadereye konu silahın bilinen değeri itibariyle temyizi olanaklı kabul edilerek, silahın müsaderesine dair kararın yapılan temyiz incelemesinde gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2015/114 D.İş sayılı kararı ile sanığın taşıma ruhsatlı silahı hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmiştir.
Malen sorumlu vekilinin temyiz isteği; malen sorumlu ...'ya ruhsat iptaline ilişkin tebligat yapılmadığı, kendisinin jandarmaya müracaat ettiğine ilişkindir.
Dava konusu olay, malen sorumlu ...'ya muhtarlık yaptığı süre içerisinde geçerli olmak üzere taşıma ruhsatı verildiği, 30.03.2014 tarihinde muhtarlık görevi sona ermesine rağmen ruhsat iptaline ilişkin bildirimde bulunmaması nedeniyle ruhsatının iptali ile silah ve eklerinin müsaderesine ilişkindir.
1. 12.04.2007 tarihli silah tespit tutanağı,02.06.2015 tarihli ... kriminal uzmanlık raporu, takipsizlik kararı ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın muhtarlık yaptığı dönem için verilen silahın muhtarlık görevi sona ermesine rağmen ruhsatın iptaline ilişkin bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından malen sorumlu vekilinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Emanetin 2015/255 sırasına kayıtlı silah ve eklerinin işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken,5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi yönünden hüküm isabetli bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 ... maddesinde yer ... "TCK' nun 54/4 ve CMK' nun 256 maddeleri uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkarılıp " işlem yapılmak üzere idareye teslimine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde karar verildi.