Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2014 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli, 2014/803 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Katılanın temyiz isteği; suçun ... olduğuna ilişkindir.
1. Sanığın, katılana ait tarım arazilerini izinsiz bir şekilde ekip biçerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2. 20.01.2014 tarihli Kadastro Müdürlüğü'nün yazısında katılana ait olan ve Midyat Tapu Sicil Müdürlüğü'nden alınan taşınmazların listesi incelendiğinde katılana ait ekli krokide ... ve mavi renklerle gösterilmiştir.
3. Anıtlı ... Komutanlığının yaptığı araştırmaya göre katılanın iddia ettiği ve sanık tarafından işgal edilen parsellerin mavi renk ile gösterilen parseller olduğu, ... renk ile gösterilen parsellerin ise katılana ait diğer taşınmazlar olduğu tespit edilmiştir.
4. 14.04.2014 tarihli Kadastro teknikerinin raporunda işgal edilen katılana ait tarım arazileri ekli krokide ... ve mavi renklerle gösterilerek tespit edilmiştir.
5. Midyat Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 12.10.2015 tarihli yazısı ile davaya konu araziler için tarım destek ödemelerinin 2006-2014 yılları arasında katılana yapıldığı belirlenmiştir.
1. Tanık C.A., köylülerin 1993 yılından 2005 yılına kadar Hırıstiyan vatandaşların terör olayları nedeni ile Avrupa ülkelerine gittikleri için tarlaları kendilerine emanet ettiklerini, bunu tüm civar köylerin bildiğini, 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarından sonra köyü terk ettiklerini ve sahiplerine bırakıp köyden çıktıklarını, 2005 yılından sonra sanığın suça konu araziyi kullanmadığını beyan etmiştir.
2. Sanığın, tanık beyanlarıyla uyumlu savunması, Midyat Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün yazısında, davaya konu araziler için tarım destek ödemelerinin sanığa değil katılana yapıldığının tespiti ile tüm dava kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter delil olmadığından sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli, 2014/803 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.