SUÇLAR: Hakaret, tehdit
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca beraat kararı, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Katılanın temyiz isteğinin, mahkeme masrafları ve vekalet ücretini istemenin haksız fiil olmadığı, sanığın haksız fiile tepki olarak hakaret suçunu işlediğine dair gerekçesinin hukuki mesnetten yoksun olduğu, tehdit sözlerinin şikayet hakkı kapsamında söylendiğinin kabulünün haksız ve yersiz olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanığın, telefonda katılan avukata hitaben senin diplomanı yırttıracağım, meslekten attıracağım, sen zaten şerefsizsin şeklindeki sözlerle hakaret ettiği ve tehdit suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece toplanan tüm delillere göre sanığın söylemiş olduğu sözlerin tehdit kastı ile söylenmediği, anayasal hakkı olan şikayet hakkını kullanmak istediğini kastettiği, katılan hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, unsurları itibariyle oluşmayan tehdit suçundan beraatine, sanığın avukat olan katılana dava açması için vekaletname, mahkeme masrafı ve ücreti vekalet vermesine rağmen katılanın uzun süre dava açmaması nedeniyle hakaret suçunu haksız bir fiile tepki olarak işlemiş olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
A. Sanık savunması, katılan beyanı, katılan hakkındaki Ağır Ceza Mahkemesi kararı karşısında, sanığın tehdit suçundan beraatine, hakaret suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılanın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.