Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında Marmara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli, 2016/6 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile
sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun ... olduğuna vesaire ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait ... evini hayvan barınağı olarak kullanarak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Olay yeri ... tespit tutanağında; müştekiye ait ... katlı ... ... duvarlarının kısmen yıkılmış, penceleri tahta ile kapatılmış, kapısının ... ile çakılmış durumda olduğunun, ... kapalı olması sebebiyle içeride inceleme yapılamamış ancak bahçede iki yerde eski hayvan pisliği olabilecek maddeler tespit edilmiştir.
3. Keşif sırasında yapılan gözlemde; katılana ait suça konu ... hayvan ağılı olacak büyüklükte olmadığı anlaşılmıştır.
4. Keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre; metruk ... kapılarının ve camlarının kilitli durumda olması, ... yazlıkçıların yoğun yaşadığı bir bölgede yer alması sebebiyle ağıl olarak kullanılmaya elverişli olmadığı tespit edilmiştir.
5. Sanığın ibraz ettiği tapu kayıtlarına göre; ağıl olarak kullandığı kendisine ait hayvan barınağı olduğu anlaşılmıştır.
1. Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların, katılanın evinden kötü kokular geldiğini ancak sanığın hayvanlarını barınak olarak kullanmak üzere katılanın metruk evinde bulundurduğuna ilişkin hiçbir bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir.
2. Tanık H.Ş, sanığın, hayvanlarını kendisine ait üç kısımlı ağılda barındırdığını beyan etmesi, olay yeri tespit tutanağı, mahkemece keşif sırasında yapılan gözlem ve bilirkişi raporuna göre metruk ... kapılarının ve camlarının kilitli durumda olması, ... yazlıkçıların yoğun yaşadığı bir bölgede yer alması ve yeterli büyüklükte olmaması sebebiyle ağıl olarak kullanılmaya elverişli olmadığı, sanık hakkında mahkumiyete yeter delil olmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli, 2016/6 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.