Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.
... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu müvekkilinin yaralanarak malul
kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 123.378 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 123.378 TL’nin 03.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya Asgari Geçim İndirimi'nin (AGİ) dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan alındığını, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...başvurunun gerekli evrakla yapıldığı, maluliyet raporunun mevzuattaki 1 yıllık süre dolduktan sonra alındığı, TRH Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu, kusur raporunun oluşa uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu" gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın AGİ'siz yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan alındığını, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, AGİ'nin fiili çalışmanın karşılığı bir ödeme olup gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının doğru olmasına, gerekli evrak ile başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, davacının yolcu olup kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, davacının yaralanmasına göre müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmamasına, hesap raporunun doğru olmasına, vekalet ücretine itiraz aşamasında itiraz edilmemiş olup, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.