Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 87.992,44 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, başvurana dava öncesi 79.113,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, başvuru sahibinin koruyucu tertibat durumunun belirsiz olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, belirtmiştir.
III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, 87.992,44 TL maluliyet tazminatının 20.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükme esas alınan sürekli iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini, başvurana dava öncesi 79.113,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, başvuranın kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine karar verilemeyeceğini, başvuru sahibinin koruyucu tertibat durumunun belirsiz olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve başvuran lehine lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, başvurana dava öncesi 79.113,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, başvuranın kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine karar verilemeyeceğini, başvuru sahibinin koruyucu tertibat durumunun belirsiz olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve başvuran lehine lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Uyuşmazlık, 19.09.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,89,90,91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 12.239,02 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasında "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde (AAÜT) yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (5.3) numaralı bendinde yer alan “12.239,02 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,
Dosyanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.