Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 21/10/2007-28/03/2014 tarihleri arasında şoför olarak aralıksız şekilde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedene dayanarak ... 2. Noterliği'nin 28/03/2014 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, hafta sonları ve resmi tatiller ile dini bayramlarda çalıştığı halde alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ihtarnamesine karşılık Adana 9. Noterliğinden gönderilen cevabi ihtarname ile davacının görevini kötüye kullandığı, ihtiyaç fazlası ekmekleri kendi ihtiyacı için kullandığı ve bunları şirket hesabına fatura ettirdiği için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/2144 soruşturma dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, bu nedenle kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 2013 Ocak ayından itibaren davacının aylık ücretinin sürekli bir ay veya daha fazla geç ödendiğinin tespit edildiği, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, işçi yönünden bu nedenle haklı feshin koşullarının oluştuğu, davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalıya ait şantiye işyerinde 08: 00-20: 00 arasında çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma isteğinde bulunmuş, Mahkemece dinlenen davacı tanığı günlük çalışma süresini 08: 00-23: 00 saatleri arası olarak açıklamıştır. Bilirkişi raporunda davacının talebi ile bağlı kalınarak 08: 00-20: 00 arasında çalışıldığı kabul edilip, 1,5 saat ara dinlenme düşülerek haftada 18 saat fazla çalışma hesabı yapılmıştır.
Mahkemece, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacının çalıştığı şantiye işyeri olup davacının günlük çalışma süresi ile ilgili iddiası davacı tanığının beyanı ile ispatlanmış durumdadır. Davacının talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesap dosya içeriğine uygun olup takdiri indirim hususuda düşünülerek fazla çalışma yönünden bir karar verilmelidir.
3- Davacının hafta tatili ücreti isteğinin reddine karar verilmiş ise de her iki taraf tanıkları hafta tatili iznini bazen ayda 4 gün olarak toplu kullandırıldığını açıkladıklarından bu şekilde haftalık dinlenme hakkının kullandırılması 4857 sayılı İş Kanunu’nun 46. maddesine aykırı olduğundan, davacının ayda bir hafta içi bu hakkını kullandığı, diğer üç hafta için çalışma karşılığı hafta tatili ücretine hak kazandığı kabul edilerek hesaplamaya gidilmeli ve istekle ilgili karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.