Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İİK'nın 74. maddesine göre, borçlunun mal beyanında, mal varlığının tamamını bildirilmesi gerekmeyip, borcu karşılayacak şekilde mal bildiriminde bulunmasının yeterli olduğu cihetle, öncelikle sanığın 14.03.2013 tarihli mal beyanında bildirdiği aracın değeri belirlenip, borcu karşılar nitelikte olmadığının tespiti halinde sanığın mal beyanında bildirmediği ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerinde başka icra takiplerinden dolayı hacizlerin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, bu araçların mal beyanında bulunulan 14/03/2013 tarihi itibariyle değerleri belirlenip, satışı halinde üzerindeki diğer hacizli dosya alacaklarının karşılanmasını müteakip şikayet konusu dosya borcu için alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı yönünde araştırma yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi doğru değil ise de, sanığın 14/03/2013 tarihli mal beyanının, yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını belirtmediği, başka bir anlatımla mal bildiriminin İİK’nın 74. maddesinde düzenlenen unsurları taşır mahiyette olmadığından isnat edilen suçun oluşmadığı anlaşılmakla
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.