"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2019 Salı günü saat 10.10'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılara mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı biçimde temlik edildiğini ileri sürerek tapuların iptaliyle mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların keşfen saptanan değerleri üzerinden hesaplanan eksik harcın süresi içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Gerçekten de, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesini içermektedir.
Ne var ki, mahkemece eksik harcın tamamlanması için kurulan ara kararda, keşif esnasında tespit edilen değer üzerinden noksan harcın tamamlanması istenmiş, ancak tamamlanması gereken miktar açıkça belirtilmemiştir.
Bu durumda, davacı tarafa yapılan ihtarın usulün aradığı açıklıkta bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; eksik harcın tamamlanması yönünden yeterli açıklığı içerir şekilde davacı tarafa yeniden ihtarat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, eksik harcın tamamlanmaması halinde "dosyanın işlemden kaldırılması" yerine "davanın açılmamış sayılmasına" hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.