Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yapı tatil tutanağında ve bilirkişi raporunda sanığın zemin ve birinci katta balkon ile veranda yaptığının açıklanması karşısında, sözkonusu değişikliklerin, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uygun bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı konusunda, suça konu yerin fotoğraflarını da içeriri ek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de,
a- Sanığın temyiz dilekçesinde suça konu balkonları yıkarak binayı imara uygun hale getirdiğini savunması, bu savunmayı doğrulayan 31.08.2010 tarihli tutanak karşısında, sanığın sözkonusu binayı imar planına ve ruhsata uygun hale getirip getirmediği araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,
b- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapma suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmaması ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, “sanığın kamu zararını gidermediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.