... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 3-.. İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/04/2014 gün ve 2012/46-2014/811 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
Hükmü temyiz eden ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şt. vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, nispi temyiz harcına tabi olmasına rağmen temyiz eden davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şt.nin maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekilinin vekaletnamesini sunması ve davalıya peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç, süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir.İncelenmesine gerek görülen, 26.08.2011 tarihli resmi senedin dayanağı olan ve muris tarafından davalıya verilen vekaletnamenin temini ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.