Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacı ... İdaresi vekili Bergama Kadastro Mahkemesine sunduğu 19.08.2011 havale tarihli dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)
kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması sırasında, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 50 sayılı parselin orman olduğu halde, orman kadastro komisyonunca orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, orman kadastro tespiti edilerek taşınmazın orman olarak belirlenecek kısmının tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... köyünde orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi çalışmaları 10.10.2006 tarihinde yapılarak 09.03.2011 tarihinde ilâna çıkartılmış olup, dava konusu 50 parsel sayılı 54.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1976 yılında yapılan arazi kadastrosı sırasında Mart 1948 tarihli ve 127 sıra numaralı tapu kaydına, ayrıca 1417 tahrir numaralı vergi kaydına dayalı olarak, palamutluk niteliği ile dava dışı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 2010 yılında davalıların murisi ...' a satılarak tescil edilmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
1. Kadastro Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemli dava yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar, davalıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2007 tarihli ve 2016/5633 Esas, 2017/9819 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davalıların karar düzeltme talepleri de Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.04.2018 tarihli ve 2018/432 Esas, 2018/2741 Karar sayılı ilamıyla reddedilmekle 09.04.2019 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.
2. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, "davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 0 ada 50 parsel sayılı 54.500,00-m2'lik taşınmazın muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile;
a) 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ve açık renk ile gösterilen 9.343,97-m2 yüzölçümündeki kısmın aynı parsel numarası ile muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ve koyu renk ile gösterilen 45.156,03-m2 yüzölçümündeki kısmın orman vasfı ile son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, Bölge Adliye Adliye Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/1099 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı ile, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce Yargıtay ilgili dairesi tarafından temyiz incelemesine tabi tutulan dosyanın kanun yolu yönünden 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü maddesi hükümlerine tabi olduğu ve hakkında istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığı gerekçesiyle, dosyanın temyiz kanun yolu yönünden işlem yapılması için Yargıtay'ın ilgili dairesine gönderilmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/(2) maddesi gereğince Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı uyarınca, davalıların başvurusuna istinaden temyiz incelemesi yapılmak üzere dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; Bergama Kadastro Mahkemesinin 2013/9 E- 2016/2 K sayılı kararı kesinleşmeden tescil davası açılmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun'un) Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nda (5236 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341 inci maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361 inci maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin geri çevirme kararının gerekçesinde, ''Bölge Adliye Mahkemesinin göreve başlama tarihinden önce ilk derece mahkemesince verilen önceki kararın Yargıtay denetiminden geçtiği ve Mahkemece bozma kararı uyarınca yeniden karar verildiği anlaşılmakla, mahkeme kararına karşı başvurulacak kanun yolu istinaf kanun yolu olmayıp, temyiz kanun yolu olduğu" belirtilmiş ise de, Yargıtay denetiminden geçen dava, Bergama Kadastro Mahkemesinin 2013/9 Esas, 2016/2 Karar sayılı dava dosyasıyla görülen orman kadastrosu tespitine itiraz davasıdır. Eldeki dava, Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı uyarınca gönderilen tapu iptali ve tescili davası olup, önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olmasına göre önceki kararın Yargıtay tarafından incelenmiş olmasının sonuca etkisi yoktur.
Bu itibarla; temyiz incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 09.05.2019 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı Kanun hükümleri değil 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik Geçici 3 üncü maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyasının, istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.