Taraflar arasında görülen davada Ezine Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22/04/2015 gün ve 2014/29-2015/126 sayılı kararı temyiz istemi red eden Daire'nin 19/02/2018 gün ve 2016/7934 - 2018/1196 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Çanakkale Ticaret Sicil Müdürlüğünde Bozcaada - 313 numara ile kayıtlı Balcı Un Mamulleri Nakliye ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılına ilişkin genel kurul çağrısının şirketin iki ortağından biri olan müvekkiline bildirildiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde noter ihtarnamesi ile gündeme madde ilavesinin istenildiğini, taleplerinin kabul edildiğini ve toplantının 06/12/2013 tarihinde bu gündemle yapıldığını, toplantıya bütün ortakların katıldığını ve herhangi bir itiraz olmadığından Yönetmeliğin 12. maddesine uygun olarak toplantı yapıldığını, toplantıda gündeme eklenen 5/g maddesi uyarınca şirket defter ve kayıtları üzerinde Tahir Günday'ın şirketten usulsüz bir şekilde kendi hesabına para transferleri yaptığı ve bu transferler neticesinde şirketi zarara uğrattığı, gerekçesiyle özel denetçi atanmasının oylandığını ve gerekli çoğunluk sağlanamadığından davacının mahkemeye müracaatının serbest olduğuna karar verildiğini belirterek şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyizi kabil olmayan karar mahiyetinde olduğundan davacı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.