Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 05.07.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak %3.1 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 55.827,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili özetle; dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının ceza soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, alacağın kısmen temlik edilmiş olduğunu, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı zararlarının teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile ...'nın sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğunun bulunduğu, temliknameden feragat edildiğinin anlaşıldığı, T.C Niğde ... Halisdemir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13.11.2020 tarihli raporda; davacının 05.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan yaralanması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresinin 15 gününde başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olduğu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin %3.1 oranında olduğu, hususlarının tespit edildiği, alınan kusur raporunda karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, yaptırılan aktüerya hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizin esas alındığı, davacının davalıya yapmış olduğu başvurusunun 13.01.2021 tarihinde ulaştığının anlaşıldığı ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun taleple bağlı kalınarak kabulüne, 55.827,00 TL'nin 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
B.İtiraz sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuru şartının gerçekleşmediğini, uygun maluliyet raporu alınmadığını, davacının alacağını kısmen temlik ettiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi varsa mahsubu gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Kazanın 05.07.2018 tarihinde meydana geldiği, dosyaya sunulan T.C Niğde ... Halisdemir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli maluliyet raporunun hem Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hem de Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, söz konusu raporun kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kurar mahiyette olup, ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu, ancak aktüer hesabında %3,1 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, maluliyet oranının %3 kabulü gerektiği ve %3 oranı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı ve bu çerçevede sürekli iş göremezlik tazminatının 51.682,72 TL olduğu, bu nedenle davalı itirazının kısmen kabulü ile hüküm fıkrasında değişiklik yapılarak 51.682,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatın ödenmesine karar verildiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının ve davacı lehine AAÜT'nin 17 nci maddesi uyarınca tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçeleri ile davalı itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne toplam 54.105,51 TL'nin 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, aldırılan medikal raporda maluliyetin daha düşük belirlendiğini, kusur oranının kabul etmediklerini, davacının müterafik kusuru olup emniyet kemeri takmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %2'yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın temerrüde düşmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçtaki davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren başvuru sahibi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "7.833,72 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.