Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Düzce Asliye Ceza Mahkemesi, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanığın hükümlü olarak Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalırken ihbar sonucu üzerinde yapılan aramada suça konu uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğu tespit edilen maddeler bulunması nedeniyle infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Sanığın hükümlü olarak Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda kalırken üzerinde ihbar üzerine yapılan aramada eşofmanının iç cebinde 1-2 gram bonzai maddesi olduğu tahmin edilen madde ele geçirildiğine ilişkin 10.02.2016 tarihli tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden sanığın üzerinde bulunan maddeye ilişkin rapor alındığı, 04.03.2016 tarihli raporda söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından ABD-FUBINACA etken maddesini ihtiva ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
4. Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Farmakoloji Anabilim Dalı'nın 77019563/659 sayılı yazısında sanık ...'nın saç kılı üzerinde yapılan analizde saç kılında THC tespit edildiğinin ve sanığın esrar isimli yasa dışı maddeyi kullandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 ... ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Sanığın üzerinde yapılan arama sonrası tutanak, sanık savunmaları ve ekspertiz raporu dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın suçu işlemediğine ve suça konu uyuşturucu maddeyi üzerine bir başkasının koymuş olabileceğine yönelik temyiz taleplerinin reddine ancak;
Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulamasına dayanak teşkil eden uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/383 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrür uygulanmasına ilişkin onuncu fıkrasında yer ... "TCK nun 58 maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine; "5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.