Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 29.09.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 102.507,54 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili özetle; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kusur raporu alınması ve hizmet kusuru hususunun araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranının esasa alınmasını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı içinde olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.... KARARI
...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyada mevcut kaza tutanağına göre başvuranın araçta yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 11.12.2020 tarihli raporda başvuranın maluliyeti hakkında değişik yönetmelik hükümlerine göre farklı maluliyet oranları belirlendiği, kök aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak sureti ile başvuranın %24 maluliyeti esas alınarak toplam tazminat bedelinin 157.060,00 TL olarak hesaplandığı, davalı vekilinin rapora itirazı üzerine kök raporun hükme elverişli olmadığının anlaşıldığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %15 maluliyet oranı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere dosyanın ek rapor tevdii için bilirkişiye verildiği, ek raporda 90.923,04 TL sürekli iş göremezlik ve 11.584 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı olarak 102.507,54 TL hesaplandığı ve başvuran vekili tarafından bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi verildiği, davalıya 12.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 23.01.2021 tarihinde temerrüte düştüğü" gerekçesiyle başvurunun kabulüne; taleple bağlı kalınarak 90.923,04 TL sürekli iş göremezlik ve 11.584 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 102.507,54 TL'nin 23.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
B. İtiraz sebepleri
Davalı vekili, progresif rant yöntemi kullanılmasının yanlış olduğunu, %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kusur raporu alınmadığını, geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.
...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Anayasa Mahkemesi iptal kararı sonrası yargı kararları dikkate alındığında hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılmamasının kabul edilebilir görüldüğü, geçici iş göremezlik döneminde kişinin %100 malul sayıldığı ve bu giderin sağlık gideri niteliğinde olmayıp Türk Borçlar Kanunu gereğince tazmini gereken giderlerden olduğu, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, karara esas alınan maluliyet raporunun denetlenmesi ve kontrolü yönünde tahkim yargılaması sırasındaki beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini ve Adli Tıp Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, aktüer hesaplamasında progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.