Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/459- 2016/519 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi 39813 ada 1,39791 ada 1,39790 ada 1 ve 39789 ada 1 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve davalı ...’e ait yapı alanı yeniden belirlenerek değer biçilmesinde, faiz başlangıç tarihinin düzeltilerek ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilerek esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 39790 ada 1 parsel sayılı taşınmazda...’ya ait 189 m2,39813 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise ...’e ait 196 m2’lik kısmın bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, 89 m2 ve 192 m2’lik kısımların tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
2)Dava konusu 39791 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’a ait hissenin iptaline karar verilmesi gerekirken, davalının isminin İsmail Işıkkara olarak yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/187 E.-2017/2255K. sayılı ilamının;
C-2 numaralı bendinde yer alan (89), (192) ve (Işıkkara) sayı ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (189), (196) ve (Işık) sayı ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğininAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.