"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., kadastro sırasında dava dışı 145 ada 39 ve 145 ada 64 parsel sayılı taşınmazların arasında yol olarak paftasında gösterilerek tespit harici bırakılan 334,55 metrekare yüzölçümlü taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişilerin 30.03.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 334,55 metrekarelik kısmın iptali ile adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılan yerdir. Bu yerin tapu kaydı bulunmadığından iptali de söz konusu olamaz. Mahkemece "iptali" şeklinde hüküm kurulmuş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm kısmının 1. fıkrasında geçen ''iptali ile'' sözcüğünün hükümden çıkartılarak hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.