Taraflar arasında görülen davada Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2011 tarih ve 2009/186-2011/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Sakarya Et Balık Kurumu'na yaptığı iş başvurusuna istinaden, kurum tarafından mülakat tarih ve saatini gösterir resmi davetiyenin kendisine gönderilmek üzere davalı kargo şirketine 07.05.2009 tarihinde teslim edildiğini, davalının kusurlu hareketi nedeniyle kargonun geç teslim edilmesi sonucunda davacının, haberi olmadığı için mülakatta hazır bulunamadığını, mülakat günü kurum tarafından kendisine telefon edilip mülakatta hazır olmadığı için başvuru hakkını kaybettiği ve kısıtlı sayıdaki kişilere tanınan işe alınmada öncelik hakkının da bu nedenle kaldırıldığının bildirildiğini, kargonun geç teslim edilmesi nedeniyle davacının mağdur olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınan kargonun 09.05.2009 tarihinde davacının adresinde bulunamaması nedeniyle teslim edilemediğini, davacının kapısına kargosunu teslim alması hususunda not bırakılmış olmasına rağmen davacının 15.05.2009 tarihinde ilgili şubeye gelerek kargosunu teslim aldığını, davacının ilgili belgeye zamanında ulaşmış olsaydı bile işe gireceğinin garantisi bulunmadığından tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yasal düzenlemenin kendisine tanıdığı işe alınmada öncelik hakkından yararlanarak mülakata hak kazandığı, davalı kargo şirketi aracılığıyla 07/05/2009 tarihinde gönderilen mülakat tarih ve saatini bildirir evraka ilişkin kargonun, davacıya gecikmeli olarak 15/05/2009 tarihinde teslim edildiği, hizmetten yararlanan davacının hukuki menfaatlerinin davalı firma çalışanlarının kusurlu hareketleri ile ihlal edildiği ve evrakın zamanında ulaştırılmaması nedeniyle davacının, kendisi için önemli nitelik taşıyan bir fırsatı kaçırdığı, bu nedenle manevi tazminat talebinde haklı olduğu ancak davacının da mülakat gününü öğrenmek için kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden kendisinin de kusurlu olduğu, bu nedenle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, her ne kadar davacı tarafından maddi zarar tazmini talebinde bulunulmuş ise de, davacının sınava girmiş olsa bile sınavı kazanıp kazanmayacağı belli olmadığından henüz doğmamış afaki bir durum nedeniyle maddi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.