"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 80 parsel sayılı 18352.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... ...'ın zilyetliğini terk etmesi ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile 107 ada 1 parsel sayılı 1324.596,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise devletin hüküm ve tasurrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve Şükrü Elden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları da birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, ... ...'ın davasının reddine, ...in davasının kısmen kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.7.2009 havale tarihli rapor ve haritada (C-1) harfi ile işaretli 699.67 m2, (A) harfi ile işaretli 6656,19 m2, (B) harfi ile işaretli 5271,39 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ...'ın dava ve temyiz konusu 107 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece... adına tescile karar verilen dava konusu bölümlerin dava dışı 107 ada 81 parsele eklenerek taşınmazın kesinleşen geometrik şeklini bozacak şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 2,3 ve 4. bentlerin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, 1. bent olarak "Davacı ...'in davasının kısman kabulüne, dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Cihan Karakaya tarafından düzenlenen 09.07.2009 havale tarihli raporda (A) harfi ile işaretli 6656,19 m2, (B) harfi ile işaretli 5271,39 m2 yüzölçümündeki bölümlerin aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Nail ve Hatice oğlu 1948 doğumlu Şükrü Elden adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün daha önce kesinleşen Kadastro Mahkemesi ilamları da gözetilerek davalı Hazine adına tapuya tesciline" 2. bent olarak "Dava konusu 107 ada 80 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli bilirkişi raporunda (C-1) harfi ile işaretli 699,67 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 73.90 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacıya iadesine, 14.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.