SUÇLAR: Hakkı olmayan yere tecavüz etme-Mala Zarar Verme
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Kuşadası Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
Katılan vekili bir nedene dayanmadan temyiz etmiştir
1. Dava konusu olay sanığın yapmış olduğu hafriyat çalışmaları nedeniyle katılana ait ... Mahallesi 427 ada 20 parsel numaralı taşınmazına zarar verip işgal ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan suça konu 427 ada 20 numaralı parseline verilen zararın tespiti için Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmuş 2014/42 D.İş sayılı dosyada bilirkişi rapor düzenlemiş harfiyat çalışmaları sonucu katılana ait taşınmazın sınırında bulunan ... yatağının dolduğu katılanın taşınmazının sınırında bulunan beton direklerin ve tellerin zarar gördüğü, harfiyat sonrası iri taşların katılanın taşınmazı ile diğer taşınmazların içinde bulunduğunu bildirmiştir.
3. Sanık suça konu taşınmazın çevresinde harfiyat yapmadığını ve taşınmazının bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
4. Katılanın görgüye dayalı bilgisini bulunmadığını bildirmesi üzerine kolluk güçlerinden dava konusu olaya ilişkin tanık araştırması talep edilmiş kolluk 10.04.2015 tarihli cevabında tanık temin edilemediğini bildirmiştir.
1. Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden atılı suçu sanığın işlediğini gösterir somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.