"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 16.06.2014 tarihinde davalı ...’a onunda 07.11.2013 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ...’a satışında tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu, davalı dördüncü kişi ...’in kötü niyetinin ispatlanmadığından bahisle taşınmaz bedeli olan 200.000,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufun borcun kaynağı olan kredi sözleşmelerinden sonra yapılmış olması, taşınmazın tapudaki değeri ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık bulunması nedeni ile İİK’nun 278/2-2 maddesine göre iptali gerektiğinden davalı ... vekilinin, davalı ...’in kötü niyetli olduğunun somut delillerle ispatlanmamış bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.