Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Mithatpaşa Mahallesinde yer alan davaya konu...ada,... parsel sayılı taşınmazda murisi Hasan 'in malik olduğunu, tapuda intikal işlemleri için yaptıkları başvuruda tapu kaydında malik görünen kişi ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle intikal işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek tapu kaydında malik görünen kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında da dava açıldıktan sonra Tapu Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonrası kayıt maliki ile murislerinin aynı kişi olduğu tespit edilmekle idare tarafından intikal işleminin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirilerek dava açılmasına sebebiyet veren idarenin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiştir.
Davalı Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı idarenden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
tapu kaydında malik görünen kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Mithatpaşa Mahallesinde yer alan davaya konu .. ada, ..parsel sayılı taşınmazda murisi Hasan 'in malik olduğunu, tapuda intikal işlemleri için yaptıkları başvuruda tapu kaydında malik görünen kişi ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle intikal işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek tapu kaydında malik görünen kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki dava açılmış, yargılama sırasında da dava açıldıktan sonra Tapu Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sırasında tescil dayanağı belgeler ve takyidatlara ilişkin belge ve bilgilerden kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu tespit edilmekle idare tarafından intikal işleminin yapıldığı, mahkemecede yargılama sırasında davaya konu talebin idarece yerine getirildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına ilişkin verilen kararda da aynı isabetin sağlandığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki; davacı dava dilekçesinde; her ne kadar intikalin sağlanması için Tapu Müdürlüğüne başvurduğunda, intikal işleminin yapılmayarak dava açılması için yönlendirildiğini ileri sürmüş ise de; Tapu Müdürlüğünün 11/10/2012 tarihli cevabi yazısından; davacı tarafın intikal işlemini yaptırmak amacıyla Tapu Müdürlüğüne yazılı bir başvuruda (resmi bir başvuru) bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekirki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 331. maddesi hükmünde; davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmaktır.
Açıklanan yasal düzenleme karşısında somut olay değerlendirilde; davalı Tapu Müdürlüğüne intikal işlemlerinin yapılması için yazılı- resmi bir başvuru yapılmadığına, başka bir değişle olumsuz bir idari işlem bulunmadığına göre davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden sözedilemeyeceği kuşkusuzdur.
Halböyle olunca; davanın açılmasına davalı Tapu Müdürlüğünün sebebiyet vermediği gözardı edilerek yanılıgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "Yapılan yargılama giderlerinin, kusuruyla iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına " cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yeralan "Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve taktir edilen 400,00 TL. maktu vekâlet ücretinin kusuruyla iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine "Davanın niteliği gereği davacı yararına avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, davalı idarenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.